Conflictos armados

Tres son los tipos extremos de conflicto armado en la actualidad si atendemos al motivo que se discute en cada caso, a saber, el acceso a recursos (materias primas, bienes), el tipo de sistema o el acceso al gobierno y, finalmente, la discusión sobre territorios. Los ejemplos, respectivamente, son Argelia, Colombia y Palestina-Israel, ejemplos que también lo son de la particular dificultad que tiene el intentar resolverlos.

Argelia es un caso, aparentemente, de fundamentalismo islámico que se justifica con el clásico europeo Got mit uns, Dios con nosotros. No es del todo así. El fundamentalismo parece un fenómeno sobrevenido a una lucha por el acceso a los recursos de un Estado petrolero en cuyo funcionamiento Francia (y España) no son ajenos. Para este tipo de conflicto armado, el acceso a esos bienes (y la gestión de la deuda) son factores mucho más interesantes que el “tribalismo”, los “señores de la guerra” y las “guerras de religión”, como puede verse fácilmente (aunque no hojeando la prensa europea) en los otros ejemplos que se adjuntan.

Volviendo a Argelia, conviene no poner en la misma categoría al GIA y al FIS, con orientación y prácticas muy diversas y con relaciones con el resto de la sociedad muy diferenciadas e impactos territoriales igualmente diferentes. Igualmente, las fuerzas de autodefensa no acaban de ser lo que en otros ejemplos serán los paramilitares: en Argelia funcionarían como lo hicieron los somatenes en el pasado catalán. Al final, cuantos más detalles se introducen en la descripción, menos claro aparece lo apropiado de su definición mediante criterios culturales (religiosos en este caso y, en particular, el fundamentalismo).

El caso colombiano es radicalmente diferente. Las FARC y el ELN, grupos guerrilleros (marxistas) tratan de cambiar el sistema mediante la toma del poder, para lo cual ocupan territorios que pretenden propios y, con la financiación del narcotráfico, defienden su derecho a la justicia. Las semejanzas, ahora, estarían en el Perú y Sendero Luminoso y México y los zapatistas, aunque este último caso tenga elementos del anterior al introducir la variable “étnica” junto a la ideológica propia del presente ejemplo.

Los conflictos colombianos (guerrillas, bandidos, paramilitares, militares, narcotraficantes y sus múltiples combinaciones) tienen, más allá del elemento ideológico que le es propio, algunas cuestiones subyacentes que conviene no olvidar: el petróleo, al parecer con reservas en la zona del Putumayo donde también actúan las guerrillas.

El conflicto entre israelitas y palestinos es también particularmente complejo. La cuestión en litigio es la ocupación del territorio o, para ser más específico, quién va a tener el derecho a mandar en qué territorio. Desde este punto de vista, el caso vasco entre españolistas y “abertzales” o el caso de Sri Lanka entre tamiles y cingaleses son semejantes, a pesar de que no hay dos conflictos iguales. Visto desde fuera, el conflicto en cuestión parece ser el de dos fundamentalismos (el judío y el musulmán) que pelean recurriendo a la historia para legitimar sus respectivas demandas territoriales.

Es importante a reseñar es la intervención extrajera en todos los casos de forma que es prácticamente imposible encontrar un conflicto intraestatal sin ningún tipo de intervención extranjera sea política, económica o incluso militar. El Plan Colombia es, probablemente, el mejor ejemplo de cómo intervienen otros Estados de forma que, al final, el conflicto no es local ni en sus orígenes ni, se va a ver, en sus ulteriores desarrollos.

La abundancia de conflictos armados intraestatales no debería hacer pensar que los conflictos interestatales han desaparecido o que no tienen importancia. Hay pocos, cierto, pero no por ello dejan de ser preocupantes situaciones como la de la India y Paquistán, ambas potencias nucleares.

En general, si se quiere analizar alguno de estos conflictos, conviene no ceñirse a una sola interpretación (lo económico, determinante en última instancia; o lo cultural, determinante en última instancia), ni partir de supuestas teorías que sólo son parte de la legitimación de la violencia (por ejemplo, la pretendida colonización interior). Cada conflicto es un mundo y es preciso tener una lista de buenas preguntas a la hora de abordarlo.

Aspectos de Conflictos Mundiales

Uno de los principales aspectos de los conflictos armados del los ultimos tiempos es qse han hecho intra-estatales. En las 2 ultimas décadas, los conflictos armados entre Estados solo han alcanzado un 6% del total. Una de las razones de que esto suceda es la caida de la Unión Soviética. El papel de lo allí sucedido entre 1989 y 1991 no puede ser minimizado para los territorios afectados, es decir, para los sometidos al entonces imperio ruso-soviético, pero no parece que pueda atribuírsele todo el peso de esta explosión de conflictos intraestatales.

Estas guerras intra-estatales se caracterizan por ser financiadas por un tercero mediante la ayuda exterior de una parte o de otra). Un ejemplo de esto es la ayuda de los Estados Unidos a las guerrillas talibán enfrentadas al gobierno comunista de Kabul fue una de los mayores desembolsos aprobados por las Cámaras estadounidenses dirigidos a un conflicto en el que no estaban oficialmente involucrados. La misma lógica llevaba a la Unión Soviética a ayudar a las guerrillas filipinas. En general, el dinero, los equipos y los asesores fluían de cada uno de los bloques hacia los “subversivos” del otro bloque.

Acabado el imperio soviético y con los restantes partidos comunistas en el poder dedicados a otras tareas distintas a la del enfrentamiento por la hegemonía, la lógica de la ayuda al contrario deja de tener sentido. Ya no existe un “imperio del mal” dispuesto a financiar la “subversión” ni la actual potencia hegemónica indiscutida, los Estados Unidos, tienen el más mínimo interés en ayudas “ideológicas” o geopolíticas. Con esto se ve que el viejo enfrentamiento no era ideológico, sino político: no eran dos modelos enfrentados –esa era la propaganda por ambas partes- sino dos potencias que luchaban por conseguir la hegemonía a escala mundial.

El efecto de esta nueva situación es que las partes enfrentadas violentamente tienen que recurrir a nuevas fuentes de financiación, convirtiendo la guerra civil en parte de una economía mucho más real que la de las especulaciones financieras asociadas con la “globalización”. En otras palabras, que las nuevas guerras tienen que buscar nuevas fuentes de financiación que, finalmente, acaban siendo previsibles: extorsión (el “impuesto revolucionario” de ETA), secuestro, bandidaje y, por supuesto, acceso a materias primas (petróleo) o bienes de alta rentabilidad (diamantes) o de fuerte demanda (drogas) con los que pagar las armas, los equipos y los asesores. Algunas guerras contemporáneas, como la de Sierra Leone, ha sido clasificada no de guerra “tribal” sino de “guerra de los diamantes”, mucho más cercana a la realidad que la versión “culturalista”. Los movimientos de recursos en las nuevas guerras faltas de finaciación a través de la potencia rival, tienen ahora, como actores, a las diásporas (trabajadores emigrantes incluidos), las empresas que compran los bienes antes citados o que pagan dinero para ser “protegidas” según el principio mafioso, los paramilitares financiados por elites, ejércitos o que, simplemente, saquean, grupos de autodefensa y, last but not least, las mismas organizaciones humanitarias, gubernamentales y no gubernamentales, que tienen que pagar “impuestos” y “aranceles” a los contendientes para poder hacer llegar la ayuda a las víctimas.

Como fruto de la llamada “globalización”, aparecen no sólo Estados hostiles o ejércitos dentro del mismo Estado, sino que aparecen fenómenos de terrorismo internacional difícilmente asociables a un Estado concreto. Los Estados ricos tienden cada vez más a confiar sus acciones violentas a ejércitos privados de cuyas actuaciones los gobiernos se pueden desresponsabilizar. En esto siguen los pasos ya dados con el incremento de policía privada y de prisiones privadas en los países ricos con el evidente resultado del aumento de la violencia.

Tabla de conflictos internacionales

Países involucrados	Continente	Descripción
EE.UU. – México	América Central – América del Norte	“Frontera caliente” por el cruce de ilegales a EE.UU.
México (Chiapas)	América Central	Desde 1994, lucha armada de los zapatistas que exigen una amplia autonomía, para todos los indígenas mexicanos.
Colombia	América del Sur	Guerra interna por grupos armados ilegales (FARC, ELN, AUC) y el poder de bandas traficantes.
Perú – Ecuador	América del Sur	Conflicto por el apoyo del límite en la Cordillera de los Andes.
Bolivia – Chile	América del Sur	Desde la guerra del pacífico, en 1879, Bolivia reclama a Chile una salida al mar.
Argentina – Chile	América del Sur	Después de varios conflictos de límites, Argentina y Chile firmaron en 1998, el acuerdo por los Hielos Continentales.
Irlanda del Norte	Europa	Después de 30 años de guerra civil y religiosa luego de un acuerdo de paz firmado en 1998, católicos y protestantes comparten el poder.
España – Francia	Europa	Organización armada ETA reivindica un país vasco “Euskadi” en parte de Francia y España.
Reino Unido – España	Europa	Gibraltar en poder de Reino Unido, reclamado por España.
Sahara Occidental: Marruecos	África	España entregó el área a Marruecos, pero por una misión de la ONU el área está sujeta a una autoridad de la población Sahrawi.
Haití	América Central	Guerra interna. Sufre una catástrofe humanitaria y depende de la ayuda internacional.
Malí	África	Luchas internas. Numerosos tuaregs están refugiados en países vecinos.
Nigeria	África	Choques interreligiosos entre los musulmanes y los cristianos.
Brasil	América del Sur	Riesgo de conflicto por las reservas de agua en el Sistema Acuífero Güarani.
Argentina – Brasil – Paraguay	América del Sur	Área de tensión en la triple frontera po el contrabando y las migraciones ilegales.
Argentina	América del Sur	Reclama las Islas Malvinas usurpadas por el Reino Unido en 1983.
Kosovo	Europa	Movimientos de separatistas de albaneses étnicos.
Chechenia	Asia	Guerrillas separatistas.
Palestina – Israel	Asia	Por la posesión de tierras y recursos como el petróleo y el agua.
Afganistán		Actos de intemperancia religiosas por parte de los talibanes.
Somalia	África	Luchas tribales. Las grandes potencias influyen por la posición estratégica para el control de la entrada salida de barcos del Mar Rojo.
Etiopía – Eritrea	África	Problema fronterizo. Por la creación de Eritrea, Etiopía quedo sin salida al Mar Rojo.
Rwanda	África	En la década del 90’ la guerra entre las etnias tutsi y hutu dejó alrededor de un millón de muertos y dos millones de refugiados.
Sudáfrica	África	Tensión entre los diferentes grupos étnicos.
India – Pakistán	Asia	Choques por lo intereses territoriales e identidades religiosas y étnicas en la región de Cachemira. En 1949, la ONU estableció una línea de cese el fuego.
Corea del Norte – Corea del Sur	Asia	El límite entre Corea del Norte y Corea del Sur es una de las zonas mas militarizadas del mundo. Corea del Norte, régimen comunista, reconoció tener armas nucleares. Corea del Sur capitalista, apoyada por EE.UU.
China – Taiwán	Asia	Mar de China Meridional: Reclamos de soberanía sobre tierras y aguas. China reclama Taiwán y casi todo el mar. Es una de las rutas marítimas más estratégicas del mundo. Hay recursos de pesca, petróleo y gas natural.

Inicios: Guerra entre Etiopia y Eritrea

Etiopía y Eritrea comparten una frontera de más de 1000 km, que no está claramente delimitada por los tratados internacionales, así el estallido de la guerra en 1998 va acompañado por la redacción de un informe (14 y 29 de Mayo) por parte de Eritrea, donde reclama la "frontera colonial", es decir, la línea trazada a principios de siglo entre el reino de Italia y el imperio de Etiopía.

Esta línea se fue precisando por sucesivos tratados, de los cuales el más importante fue el del 15 de Mayo de 1902 (tratado anglo-ítalo-etíope) que delimita la parte occidental y central de la frontera, justo donde se desató la guerra.
Etiopía no objeta este tratado, pero Eritrea acusa a las autoridades locales de Tigré de utilizar otro mapa que incorpora a Etiopía zonas fronterizas (en las que después estalla el conflicto).

En 1952, cuando la ONU federa Eritrea a Etiopía, la línea pierde parte de su fuerza, y el rais (señor) de Tigré realizó instalaciones agrícolas en la zona fronteriza, cuya administración dependía de un distrito tigriño. A partir de entonces, la zona ha estado sometida a periódicas disputas, por ejemplo: el 1976 y en 1981 las guerrillas del FLE y del FPLT (Frente Popular de Liberación del Tigré) tuvieron varios enfrentamientos en esta región.

Es por ello, que esta guerra que estalla en 1998 ha sido calificada por los organismos internacionales como una "guerra absurda", pues no es ni étnica, ni religiosa ni tribal y no está determinada tampoco por una lucha por el poder; se trata de este antiguo conflicto entre dos estados, de un conflicto "a la antigua".


El conflicto se inicia en mayo de 1998 cuando Eritrea invade el triángulo de Shirga y ocupa Badme y Zelambesa, como respuesta a un incidente que pocos días antes había causado un muerto eritreo. Asmara no se esperaba que Addis Abeba reaccionara públicamente. Como en el pasado eso debía seguir siendo "una pelea de familia". En Addis Abeba esta demostración de fuerzas se sintió como una manifestación insoportable de la arrogancia eritrea, ya que desde hacia varios meses ambos países mantenían un sordo pulso económico después de la desaparición de su unión monetaria. En este contexto, la OUA elabora un acuerdo de paz que implicaba un "alto al fuego"; el mismo no pudo ser aplicado porque existieron diferencias de interpretación: los eritreos querían el cese del fuego antes de firmar el tratado, y los etíopes lo aceptarían después de la retirada de tropas eritreas. La cuestión se plantea actualmente en Etiopía que rechaza todavía la tercera parte del acuerdo. Vista desde Asmara, la respuesta es clara: Addis Abeba no quiere la paz, su objetivo no es el arreglo de un litigio fronterizo, sino acabar con el régimen del presidente Isaías Aferwoki. Eritrea pone como prueba las hojas de rutas encontradas a los oficiales muertos en marzo de 1999, que incluyen instrucciones para la ocupación militar de la capital.

Ante la imposibilidad de negociar, el 12 de mayo del 2000 se produce un nuevo estallido de la guerra, sucede dos días antes de las elecciones en Etiopía cuando ésta ataca a Eritrea para recuperar los territorios perdidos en 1998, para castigar a Eritrea y realizar el mayor número de bajas materiales y humanas, y para dañar su ejército y su orgullo.

El 17 de mayo el Consejo de Seguridad impone un embargo de armas a los dos países, pero ambos estaban aprovisionados como para continuar con la guerra, porque ambos países disponen de arsenal de origen soviético, que data de los años 70 y 80, heredado de las entregas masivas de armas al régimen militar del coronel Mengistu. Sobre el papel, Etiopía es la más poderosa, con 250.000 hombres, más de 150 carros T-54 y T-55, una treintena de cazas Mig-21 y Mig-23 a los que se añadieron, en diciembre de 1998, aparatos ultramodernos. Esta flota, pilotada en gran parte por mercenarios rusos y ucranianos, garantiza a Addis Abeba la supremacía aérea, porque Asmara no dispone más que de una decena de aviones de entrenamiento, italianos y finlandeses, y de 8 a 10 interceptores Mig-29, comprados en 1999. El ejército eritreo dispone también de menos blindados y cañones, pero sus 150.000 soldados (entre ellos, un tercio son antiguos combatientes de la guerra de independencia, removilizados, y otro tercio, reclutas) compensan esta inferioridad con sofisticados medios de comunicación y observación, un mejor mantenimiento de los materiales y, finalmente, una movilidad y cohesión netamente superiores a las de los etíopes, gracias a un aguerrido encuadramiento militar. Los etíopes conquistaron rápidamente numerosos pueblos y aldeas, y estaban en condiciones de avanzar sobre Asmara para derrocar a su gobierno, pero esto hubiera sido rechazado por la comunidad internacional y no lo hicieron. El 18 de junio tras la derrota militar de Eritrea se firmó un acuerdo de alto al fuego en Argel que contemplaba el cese de las hostilidades y el posterior despliegue de una fuerza de interposición de la ONU que debía controlar la franja fronteriza y delimitar geográficamente esta frontera.

Video Documental

Acuerdo de paz entre Etiopía y Eritrea

RGEL.- Tras dos años de sangrientos conflictos en el cuerno de Africa, Etiopía y Eritrea firmaron finalmente ayer un acuerdo global de paz en Argel, gracias a una acción diplomática conjunta de Argelia y Estados Unidos.

El presidente argelino, Abdelaziz Buteflika, vio el resultado de su labor mediadora entre los dos contendientes de una guerra fratricida que causó al menos 100 mil muertos y el éxodo de un millón y medio de refugiados, según las estimaciones de la Organización de la Unidad Africana (OUA).

El acuerdo compromete a los beligerantes a aceptar la mediación de las Naciones Unidas (ONU) para el establecimiento de sus fronteras definitivas según el principio instaurado por la OUA sobre respeto a los límites fronterizos heredados de la época colonial.

Como corolario de la solemne ceremonia efectuada en el Palacio de las Naciones, en la periferia de Argel, Buteflika logró que el presidente eritreo, Isaías Afeworki, y el primer ministro etíope, Meles Zenawi, se estrecharan la mano en medio de los aplausos de los presentes.

La ceremonia, transmitida a todo el mundo, contó con la presencia del secretario general de la ONU, Kofi Annan, y de Madeleine Albright, la secretaria de Estado norteamericana, que firmaron como testigos el documento. También firmaron Buteflika; el secretario general de la OUA, Salim Ahmed Selim; y el secretario de Estado italiano, Rino Serri, representando a la Unión Europea.

Mediación

En su condición de presidente de turno de la OUA, el presidente de Togo, Gnassingbe Eyadema, y su par de Nigeria, Olusegun Obasanjo, llegaron a Argel para el acto, haciendo constar a los informadores que por medio de éste "los africanos verifican que pueden dirimir por sí solos sus conflictos internos".

Argelia inició su labor de mediación entre los regímenes de Adis Abeba y Asmara en julio de 1999. En junio último, tras una dura ofensiva del ejército etíope que desbordó las líneas eritreas, los beligerantes aceptaron el alto el fuego.

La ONU se comprometió entonces a enviar una fuerza internacional de paz que ya empezaron a desplegarse en una franja de seguridad de 25 kilómetros de ancho ubicada en el territorio eritreo.

Agencias EFE y Reuters

Etiopía no aceptó el diálogo con Eritrea

ADIGRAT, Etiopía.- A pesar del llamado de Eritrea al diálogo, intensos combates estallaron ayer a lo largo de la frontera con Etiopía, cuando los experimentados ejércitos de los dos países vecinos del Cuerno de Africa se enfrentaron en la más reciente etapa de su guerra no declarada.

A ambos lados de la frontera se escuchó un intenso fuego de morteros y tanques y se vieron heridos de ambos bandos que eran trasladados a los hospitales.

Etiopía acusó a Eritrea de lanzar una mayor ofensiva ayer en la mañana, pero ésta sostuvo que su vecino empezó la más reciente batalla.

La lucha está concentrada alrededor de Zalambessa, un pueblo fronterizo etíope ubicado unos 550 kilómetros al norte de Addis Abeba y 100 kilómetros al sur de Asmara, capital de Eritrea. Zalambessa se levanta al costado de la carretera principal que une a las dos ciudades.

Residentes de Adigrat, unos 25 kilómetros al sur de Zalambessa, fueron despertados en la madrugada por el ruido del combate.

Funcionarios declararon que las aldeas cercanas estaban siendo atacadas por los eritreos con una "increíble variedad de armas pesadas".

La nueva vocera oficial del gobierno de Etiopía, Selome Taddesse, señaló que las tropas etíopes repelieron tres ataques en el área.

En Senafe, unos 25 kilómetros al norte de Zalambessa, en Eritrea, las autoridades advirtieron a los periodistas que no viajaran hacia el Sur, ya que la situación era demasiado peligrosa. Sin embargo, los eritreos insistieron en que controlan la situación.

Los más recientes combates se registran tras llamados de Eritrea a sostener conversaciones bilaterales directas con Etiopía.

El presidente eritreo, Isayas Afewerki, dijo que no tenía problemas en reunirse con el primer ministro de Etiopía, Meles Zenawi, pero expresó temores de que el conflicto se agudice.

Etiopía rechazó el llamado y Taddesse señaló que no puede haber negociaciones mientras Eritrea ocupe parte de su territorio "por la fuerza".

Opinión experta

Desde Londres, varios expertos militares que temen que el conflicto fronterizo acabe enquistándose destacaron que la tradición y el armamento de las fuerzas etíopes y eritreas predisponen a ambos bandos a la guerrilla más que a una guerra a ultranza.

El llamado Cuerno de Africa, desgarrado por la guerra fría y hoy desestabilizado por los conflictos de Sudán y Somalia, fue el teatro de la guerra de liberación más larga del continente negro, que duró 30 años.

Dejó casi 80.000 muertos y finalizó en 1993, con la independencia de la ex colonia italiana de Eritrea, que había sido anexionada durante un tiempo por el régimen del emperador etíope Jaile Selasi.

"Son expertos en materia de guerrilla, pero les sería difícil mantener una guerra más clásica, y ésa es la principal razón por la que creo que se abstendrán de hacerla", estimó Paul Beaver, experto de la publicación Jane´s, especializada en asuntos de defensa.

Agencias Reuter y AFP